我相信这是事实。因为以此发，一切都合乎逻辑，一切的疑都得到了释疑。

看看以下的记载，就会发现一些语焉不详，与故意设置的疑。

史书说：“二十三年（公元前224年），秦王复召王翦，起之，使将击荆。取陈以南至平舆，虏荆王。秦王游至郢陈。荆将项燕立昌平君为荆王，反秦于淮南。”（《史记·秦始皇本纪》）

“二十四年（公元前223年），王翦、蒙武攻荆，破荆军，昌平君死，项燕遂自杀。”（《史记·秦始皇本纪》）

“翦因举兵追之，令壮士击，大破荆军。至蕲南，杀其将军项燕，荆兵遂败走。秦因乘胜略定荆地城邑。岁馀，虏荆王负刍，竟平荆地为郡县。”（《史记·王翦列传》）

“（王负刍）四年（公元前224年），秦将王翦破我军於蕲，而杀将军项燕。”（《史记·楚世家》）

“五年（公元前223年），秦将王翦、蒙武遂破楚国，虏楚王负刍，灭楚名为郡云。”（《史记·蒙恬列传》）

“二十三年，王翦、蒙武击破楚军，杀其将项燕。二十四年，王翦、蒙武破楚，虏其王负刍。”（《史记·六国年表》）

“楚王负刍四年，秦破我将项燕。五年，秦虏王负刍。秦灭楚。”（《史记·六国年表》）

细心的读者就会发现，在这些记载中，项燕的死，前后并不一致。为什么会如此，必有意。作为楚军的主帅，其死亡必然是一个重要事件，不应该现这样的疑误。似乎是刻意而为。而且在史书中也没有关于项燕的更多的记载，可见如果是战死，那么必然会有传记或是专门的书写，可是却没有，史家在暗示什么呢？

因为，同一个项燕，不会死二次。任何人都不会有二次生命可供游戏。

还有一个旁证：后来的陈胜、吴广在蕲县大泽乡起义，利用秦公扶苏和楚将项燕的名望，号召天下，起兵反秦，天下群起响应。

扶苏冤而死。而把项燕与之并列，可见，项燕同样也是蒙冤而死，民众心中怀不平。因而民心为之伸张。

又从秦楚作战的结果来看，更是不可思议。前后作战，实为虎蛇尾。楚军败退之际，本就失去了指挥。这不是经百战的战略家的所为。私以为，楚军是主动撤退，必然应该有所设计，是有计划地有序撤离。而不是溃散。

这可以作为推理的侧证，令人产生更多的猜测：楚国内到底发生了什么？何况秦军作战，向来是必先运用外的手段，同时间谍先行潜，收集敌国政情、军情、经济实力。然后发起致命的一击。

由此可以推断，项燕被楚秘密死在前，秦军破楚在后。因为，同样的方式，在秦赵之战中就有使用，公元前232年王翦率军攻赵，李牧率赵国全军迎战，相持两年，无所展，秦国一筹莫展，无功而返。于是用离间之计，暗中派遣间谍潜邯郸，重金收买赵王迁的臣郭开，诬陷李牧谋反。罢黜李牧，任命赵葱代理。李牧不接收，赵王迁暗中布置圈捕杀了李牧，李牧死后仅三个月，王翦击溃赵军，直邯郸，俘虏了赵王迁，赵国灭亡。“赵之所侍者李牧，而卒杀之，以速其亡。”同样的手段王翦无非是在这里又一次复制而已。楚国为了推御罪责，所以就让秦军杀了项燕，以混视听。

从文章写作技巧来看，力求避免重复，这是为文的基本常识。所以同样的计谋，在实际斗争中，可以反复使用。但是，在文章的写作者来说，就不能再复制一遍，所以也就必须略去。王翦的秦楚之战中，略而不写秦国的政治外活动，半年之间，秦军的行动只字不提，那么我们自然会问：他们在什么呢？总不会躺着度假吧。

楚国，这个制造着各谋的温床，产生这样一个谋自然是顺理成章的小事。何况在这个动的混时代，什么事都可能发生！但是，不会有人承认过这件事。

所有的战争都是有目的的，那么，我为谁而战？项梁陷了迷茫之中。付了鲜血和生命，却得不到信任。而且得到的是如此的报应。