商场的逻辑之外

来源:18新利luck在线娱乐网作者:18新利luck在线娱乐网 发布时间:2022-01-17 07:03:45

  陈志武教授是向我国民众宣扬商场经济理念用力最著、奉献最多的学者之一,自己对他十分敬仰。特别敬仰的是,他能够正视客观现实,不死守宗派教条,不为了理论形而上的完美而走极端。

  这大约也是芝加哥学派与奥地利学派我国信徒的一个显着差异——前者或许以为商场大约在99%的状况下都有用,而后者则要求有必要供认商场的有用率达百分之百,“商场从不失灵!”(张维迎教授语)。只需留下1%的空当,就等于敞开了“通往役使之路”。陈志武明显不会如此胶柱鼓瑟。依照张维迎对经济学门户的区分标准:“正如以对天主的崇奉程度能够将人分为四类:彻底信任从不置疑;十分信任偶然置疑;半信半疑;彻底不信。经济学也能够根据对‘无形的手’的信任程度区分为四类:奥地利学派、芝加哥学派、凯恩斯主义、马克思主义。” 陈志武教授归于“十分信任偶然置疑”的芝加哥学派。这一派正是传说中的我国“干流经济学派”。

  近期,陈教授在媒体刊发系列文章“日子的逻辑”。现已注销的3篇——《校园怎样办》,《为什么公立大学钱少,却花重金搞体育?》和《我国大学为何一有钱就盖新楼》,都是评论教育问题的。比较别的一些曾跨界评论教育问题的我国闻名经济学者,他的定见较具开放性。但教育理论与经济理论究竟逻辑起点不同,套用起来总不免僵硬。而且,他的详细论说过程中也存在若干现实不行精确、推理不行周延的问题。因其名望大、渠道高,所以笔者以为,对这些瑕疵不行不辩。

  陈教授这组文章运用的经济学剖析东西,是“信息不对称理论”。而这正是新凯恩斯主义学派学者斯蒂格利茨等人用以否定“商场全能”的最称手武器。单看《校园怎样办》的定论,陈教授乃至便是一个对“无形的手”“半信半疑”的凯恩斯主义者。他说:“根据信息不对称的理论,办校园的大致规则是:学生受教育的年纪与作业履历越高,校园商场化的可行性越高,由盈利性公司运营的不行靠度就越低。反之亦然。” “在我国,EMBA教育、电脑工作教育、英语教育、管帐工作教育、成年人教育等等,都现已高度商业化,而中学、小学、幼儿园教育即便有民办,也是由非盈利安排办的。在工作教育方面,新东方、北大青鸟IT教育等,不仅是盈利性公司,而且也做到在纽约证交所上市,规划相当大。”他以为,这一状况刚好契合了信息不对称理论。

  且不管教育范畴究竟是否存在这样一个根据“信息不对称理论”的“规则”, 陈教授据以印证该“规则”的上述“我国教育现状”,明显并非现实。

  咱们知道,现在我国的幼儿园,大都都是民办盈利性安排。依照我国学前教育研究会副理事长、华东师范大学朱家雄教授的预算,我国民办学前教育安排占学前教育安排总数的60%左右。正由于如此,《国家中长时间教育改革和开展规划大纲》出台时,其下述内容才被民众遍及以为是一个巨大的前进:“到2020年,遍及学前一年教育,底子遍及学前两年教育,有条件的区域遍及学前三年教育。”“树立政府主导、社会参加、公办民办并重的办园体系。大力开展公办幼儿园,活跃扶持民办幼儿园。”北京市相应的“规划”之一大亮点则是:到2020年,公办幼儿园数量占幼儿园总数的50%以上。

  我国的中小学阶段教育,也有许多的民办校。和民办幼儿园相同,不管其表面上注册的性质怎样,本质大都是盈利性企业。正由于如此,上一年《国家中长时间教育改革和开展规划大纲》提出“活跃探索盈利性和非盈利性民办校园分类办理”后,许多民办教育投资人才会着急上火,责备其“从《民办教育促进法》后退”。假如它们真像陈教授所说“即便有民办,也是由非盈利安排办的”,还会怕“分类办理”吗?

  更甭说许多打着“民办公助”或“公办民助”旗帜、“名校办民校”的“公”字头盈利性校园了。严厉地说,民办教育安排盈利,仅仅个税务监管问题。在教育资源严重不足的状况下,政府彻底能够对其进行免税乃至补助,以鼓舞其开展,好像对待新式高科技企业那样。咱们的最大问题在于,公立教育安排遍及的、不行遏止的盈利激动。“择校费”便是这样发生的一个怪胎。

  陈教授说到有些教育类企业在美国成功上市。但他没有细加剖析,以为这些企业从事的都是已不存在“信息不对称”问题的成人工作教育(或曰“继续教育”)。现实并非如此。上一年第四季度轰动一时,我国接连有4家教育训练安排在美国上市。其间的两家——“学大教育”和“学而思教育”——是十分清晰的中小学课外辅导安排,“举世雅思”则和“新东方”相同,是以大中学生留学英语训练为主、成人工作英语训练为辅的安排。别的,“安博教育”声称,其“服务事务以要点处理升学和工作两大要害需求为方针,为各个阶段学习者供给高效的个性化学习服务”。实际上,上述4家在美国上市的盈利性教育安排中,唯有安博一家继续教育的颜色杰出一些。

  以上状况并不阐明陈教授的论说有什么失当,它恰恰阐明:即便以十分重视商场效果的陈的标准来衡量,我国从幼儿开始到大学止的整个“普通教育”,都过于商场化了。近些年来社会上关于“教育商场化”的批判,经济学界和民办教育界多有不服。陈的文章证明,“教育商场化”确是一个真问题,而不是伪问题。

  在承认“托儿所、幼儿园等只能对错盈利性安排”、“严厉讲,小学和中学仍是不能由盈利性公司经办”(这些都是信孚教育集团董事长信力建先生一贯最为恶感的观念。信孚据称是“南我国最大的私立教育集团”,首要从事的便是学前教育和基础教育。上一年该集团兴办根据网络的信孚大学,其招生启事中也把陈志武教授列入该校榜首批“导师”。)之后,陈教授指出,大学商场化的可行性处于中心地带,既可由政府、非盈利安排办,也能够由盈利性商业公司办——这也很契合“信息不对称理论”,但却不契合教育史的现实。榜首,由盈利性商业公司办大学,在全球教育自由度最高的美国,也是最近二三十年才有的工作,与这一类校园在我国“如漫山遍野般出现”是前后脚;第二,在全世界,包含美国,还没有一所盈利性大学进入一流大学队伍——乃至连一所“入流”的都没有。

  而且,陈教授自己在文中也说到:“据《纽约时报》计算,盈利性大学教育公司接收的学生占美国大学生集体的12%,却占了联邦政府大学生补助总额的25%,而且它们毕业生的学生借款坏账占了全美大学生借款坏账总额的一半。整体而言,这些盈利性大学的收入有80%来自联邦政府的学生补助经费。”这正好阐明晰盈利性大学之不行行!假如盈利性大学的收入80%来自联邦政府的补助,假定其毛利率是20%的话,那岂不等于联邦政府直接出钱办大学?

  后来,在《我国大学为何一有钱就盖新楼》一文中,陈教授提出最好“让大学教育受益者决议资源配置”。尽管其意图是批判“公立”体系总不免资源错配,但却歪打正着,把“大学也能够办成盈利性商业公司”的逻辑前提给掀翻了。由于,如陈所说,民主选举准则究竟还能迫使政府官员在必定程度上对教育受益者担任,而盈利性大学的办理者当然首要对股东担任。盈利性大学假如“让大学教育受益者决议资源配置”,那不成“吃大户”了?还要公司董事会干什么?

  芝加哥学派宗师弗里德曼早就提出过,大学应改制为盈利性企业。但前史现已证明,这是和其死对头、新凯恩斯主义宗师萨缪尔逊关于“苏联将会赶超美国”的预言相同荒谬的谬论。

  在谈到“怎样让商场化的准则更多介入公办教育”时,陈志武回到了他所宠爱的芝加哥学派态度。他拿出的方法,在中小学教育阶段,是弗里德曼创造的“教育券”准则——假如必定要保存公立校园的话,那么也有必要引进竞赛,“政府经费以教育券方式发给家长即学生们,让家长和学生一同对各公办校园作点评判别,然后把手中的教育券投向他们挑选的校园”。但“教育券”的规划与“信息不对称理论”明显是不相容的,后者以为(陈原本也认同),在中小学阶段,家长和学生还无力对校园教育的质量好坏作出点评判别,当然也就无法对校园作出理性的挑选。

  在《我国大学为何一有钱就盖新楼》一文中,陈教授更进一步,把“教育券”准则也当成了处理大学阶段公立校园坏处的底子措施。

  “教育券”在我国的闻名度或许比美国还高。它作为一个逻辑上白璧无瑕的理论模型,一向关于商场的崇奉者具有无量的吸引力。我国的干流经济学者有许多人曾卖力地进行推介,每年全国“两会”上也都有人为之呼吁。但实际上,这一理论创造迄今已长达半个世纪,却只在美国的单个城市社区取得过试验时机,一向无法推行。长时间安稳施行“教育券”准则的人群,乃至还不及饯别“各尽所能,按需分配”准则的基布兹(以色列集体农庄)!这阐明,它底子就离不开“真空”的“试管”环境,只具有形而上的含义。假如它真有那么大的神通,在“里根—撒切尔夫人主义”流行的最近二三十年里,早就应该在全世界开花结果了,不至于一向停留在经济学的课堂上。

  前些年我国的浙江某县从前引进“教育券”,许多闻名经济学家闻讯兴冲冲地赶去观摩,一来二去却发现那不过徒具虚名罢了。这一准则真要不走样地引进我国,我猜在北京市区,大大都小学适龄儿童的家长都将毫不犹豫地把“券”投给同一所小学——史家胡同小学;大大都中学适龄少年的家长都将毫不犹豫地把“券”投向两所中学——我国人民大学附中和北京四中。所以,全市中小学财政拨款的大大都也都将投向这3所校园,其他的校园要么关门,要么被这3所校园吞并,然后通通挂牌为其“分校”。这有含义吗?

  陈教授的《为什么公立大学钱少,却花重金搞体育?》和《我国大学为何一有钱就盖新楼》两文,要点批判“公立大学”的准则坏处。前文指向的是其曾亲历其间的美国州立大学,其真实性应该没有问题:“橄榄球和其他大众化体育,能协助州立大学下降教育‘好坏’难以量化点评带来的应战,能减少交税人的诉苦。”“他们为了取得广阔交税人的认同、让交税人愿意为大学出钱,就不得不把大学橄榄球队办妥,让本州的交税人觉得缴的税还有所值,哪怕花数百万美元请好教练,也值!”但这恐怕是个太具“美国特征”的问题了。假如它有遍及性的话,那么,全世界排名最靠前的两所公立大学剑桥和牛津,必定具有全世界水平最高的足球队!

  我国公立大学的坏处,则是别的一个极具“我国特征”的问题,远非“信息不对称理论”以及“公立不公立”所能解析。就说“乱花钱”吧,我国公立大学的确遍及存在“乱盖楼”现象,但欧美的公立大学则没这问题。杨福家院士在卸职我国的(公立)复旦大校园长之后,担任了英国的(公立)诺丁汉大校园长。他就常常拿诺丁汉作为样板,批判复旦“乱盖大楼”。

  其实,质疑“我国大学为何一有钱就盖新楼”,还不如诘问“我国大学为何一盖新楼就有钱”。就大学的书记、校长们来说,他们并不存在“手里有一笔总数若干的钱,优先投向哪里”这样的问题。由于我国财政预算开销办理的一个底子准则,便是所谓“打酱油的钱不能用来买醋”。盖楼的钱是“专款专用”的,既不或许移用自教授薪酬,也不或许移用作教授薪酬。问题是:一、大学在“估计”政府的时分,总是想尽量多要点钱,而相对来说,盖楼是个花钱比较多的项目;二、比直接请求财政拨款盖楼要简单得多的,是借款盖楼。银行都很理解,公立大学的账是不会烂的,有政府挺在后面作“最终付款人”呢。

  陈教授从“政绩工程”的视点,推测大学办理者“只需更多地经过高楼大厦及其他有形物来体现成绩”,“盖了新楼,领导一看就知道书记校长任内是否做了奉献”,却是把工作想杂乱了。现在我国高教界最当回事的“政绩目标”(包含有形和无形的),有各式各样的“大学排名”,有天然科学奖、科技前进奖、国家创造奖这“三大奖”的获奖状况,有“基地”数、“课题”数、“项目”数、“要点学科”数、“一级学科博士点”数、“国家级(省级)要点试验室”数、院士数、“长江学者”数、“千人学者”数、大官大款校友数、科研经费数、“效果转化收入”数,等等。“一次工作率”尽管十分重要,但因造假便利而逐步失去了参考价值。关于我国大校园长们来说,每年高考选取分数线的涨跌,也是学生及其家长们对校园十分重要的一轮点评。大学办理者们更在乎以上这些视点的点评,“新大楼”如此,还摆不上台面。

  陈教授以为,只需大学经费由政府官员决议,由于“花他人的钱不心痛,花自己的钱才心痛”的根自己性,糟蹋和错配就无法铲除。所以要答应并鼓舞私家办大学。问题是,以陈教授现在任教的(私立)耶鲁大学为例,决议该校怎样花钱的校董会,其董事们并不是校园的首要捐资人,他们仅仅受社会托付,来办理这笔“无主”的公共财物。他们莫非就不会“花他人的钱不心痛”?

  欧洲各国大学绝大大都都是公立的,并非由于他们不“答应并鼓舞私家办大学”。而是由于,这些国家不存在美国那样深沉的“捐献文明”(资中筠教授语)。私家没有活跃性办的公益事业,当然只好由政府来办。我国两千多年来一向以民间办学为主。遍及村庄的私塾,底子都是“非盈利”性质,办学经费以“族田”、“庙田”收入以及“大户人家”的慈悲捐献为支撑。古代有孔子这样接收弟子三千却依然穷困潦倒的民办教育家,近代以来还有“武训行乞兴学”、陈嘉庚“宁肯卖掉大厦,也要办妥厦大”这样动听的慈悲事例。我国的慈悲传统堪与美国比肩,而远胜欧洲。可是到现在,投资者们竟为了在《民办教育促进法》里写入“可取得合理报答”几个字而不懈奋斗,也就怪不得“盈利性校园”办得如火如荼了。

  无法逃避的现实是:经济学的逻辑,进入教育范畴,再锋利的解剖刀也会削弱矛头。依照奥地利学派的理论,连责任教育准则也是不行忍受的,因其包含了“政府强制”。依照芝加哥学派的理论,即便答应存在公立教育,也有必要辅以“教育券”准则。就算是陈教授引荐的新凯恩斯学派的“信息不对称理论”,也并不能彻底回答“校园怎样办”的问题。由于该理论仍是树立在“出产-消费”的结构之中,而标准的非盈利性校园与一般企业的最明显差异是:它并不把教师作为雇员,也不把学生作为顾客;教师和学生都是校园的主人,而投资者——不管来自公方仍是私方——反倒对怎样办学没有多少话语权。

  从底子上说,商场的逻辑是以“自利”的“经济人假定”为起点,而教育作为公益事业,其运转逻辑是以“利他”为起点。“自利”的理论难以解说非盈利安排的行为,

  挣钱的逻辑说不通捐钱的道理。比如,芝加哥大学经济学教授科斯闻名的“产权理论”,能够用以阐释“企业的性质”,却无法阐明名为“私立”但产权归属含糊的芝加哥大学为什么居然也能开展壮大。

  最重要的现实是,经济学家们依照商场逻辑提出的种种教育改革方案,正如我国人民大学新闻学者马少华一部新著的书名——“想得很美”,却并无一个商场经济国家真实实施。无人实施,其实便是不行行。

上一篇:打造“深圳学派”学术文明 深圳迎来学术文明春天 下一篇:“中华传统礼仪文明教育”学术研讨会在澳门举行