现代公民观念建构中的“东方社会”

来源:18新利luck在线娱乐网作者:18新利luck在线娱乐网 发布时间:2022-01-26 01:41:51

  在今世政治实践与政办理论中,公民观念的遍及开展、公民身份的遍及树立,奠定、勾勒了现代政治的底子联络维度,也为了解、调查国家与社会联络供给了重要的解说维度。在遍及的认知中,公民观念的鼓起、构成往往被视为欧洲社会的一同产品。而产生学的视角标明,以伏尔泰为代表的活跃东方主义与以韦伯为代表的消沉东方主义,经过关于东方社会的悬殊描绘取得了异曲同工的效果,突出了理性主义和人本主义精力的年代价值,赋予了抱负公民以安闲、正义等美德。复原两种东方主义关于公民观念的建构办法,不只能够澄清“内生主义”所构成的常识歪曲,并且能够提醒观念建构背面的权力联络,为一向处于演化中的公民观念的理性建构供给启示学习。在全球化的年代布景下,东方社会关于未来公民观念建构的潜能正在逐渐闪现。

  作者简介:郭忠华,中山大学我国公共办理研讨中心、中山大学政治与公共业务办理学院教授。广州 510275

  标题注释:本文系国家社科基金严重项目“当时首要社会思潮的最新开展动态及其批评研讨”(16ZDA100)阶段性效果。

  在今世政治实践与政办理论中,“公民”扮演着根底性的重要效果。公民观念的遍及开展、公民身份的遍及树立,奠定、勾勒了现代政治的底子联络维度,也为了解、调查国家与社会联络供给了重要的解说维度。正如公民身份在不同前史阶段、不同地域所呈现出来的丰厚内涵,公民观念也一向处于开展流变之中。因而,整理公民观念的头绪,关于深入了解、掌握现代政治的开展与走向颇为重要。而在遍及的认知中,公民观念的鼓起、构成往往被视为欧洲社会的一同产品,是我国等后发国家有必要学习、仿效的“进口货”。现实上,在西方公民观念构成初期,关于东方社会的认知与幻想,一度为抱负公民的建构图景供给了丰厚的资料。这种“活跃的东方主义”与后来的“消沉的东方主义”一道,一同参加、影响了西方公民观念的建构。本文从产生学的视角整理这段进程,不只期望借此对公民理论研讨有所补偿和增进,也是期望能够对全球化年代公民身份的新开展供给一种知道论上的启迪。

  现代公民观念是个别以公民身份(citizenship)为根底而构成的各种片面知道,它关于现代政治的鼓起和运作扮演了根底性人物。但在学术界,公民观念长时间被看作是欧洲社会一同政治、文明的产品,表现出显着的“内生主义”颜色。例如,德里克·希特提出:“希腊人榜首次对公民身份的观念与实践进行了全盘彻底地讨论。”①基思·福克斯以为:“与社会科学中的许多重要概念相同,公民身份的理念来源于古希腊。亚里士多德的作品代表了建构公民身份理论的榜首次体系性测验。”②把公民观念看作来源于古希腊城邦,历经罗马共和国和欧洲中世纪城市共和国,然后才演变成今日民族国家的形式,这在学术界已成为一种一起。

  这种“内生主义”的论说形式看似无可挑剔,却忽视了一个十分重要的维度,即东方社会在其间所扮演的人物。现实上,许多学者在论说公民观念的相关要素时,不只着眼于西方内部,并且着眼于东方,是从“东—西”比较的结构中提炼出公民观念的底子要素的。例如,在谈到希腊民族的公民美德时,亚里士多德指出:“粗野民族比希腊民族为富于奴性;亚洲蛮族又比欧洲蛮族为富于奴性,所以他们常常忍耐独裁操控而不起来暴乱”,希腊民族则是“以品德优秀的日子为主旨而既能办理又乐于受治的人们”(即公民)组成的。③韦伯指出:“国家公民的观念在古代和在中世纪城市就有它的前驱。在西方曩昔就有作为政治权力持有者的市民存在,可是在西方以外却只能看到这种联络的痕迹……这种痕迹,愈往东愈少;在以色列、印度和我国的疆域中,这种国家公民的观念是向所未闻的。”④在比较国际不同区域的人的安闲观念时,黑格尔指出:“东方各国只知道一个人是安闲的,希腊和罗马国际只知道一部分人是安闲的,至于咱们知道全部人们(人类之为人类)肯定是安闲的——这种说法给予咱们以国际前史之天然的区分,并且暗示了它的讨论的办法。”⑤

  显着,上述学者是从“东—西”比较的视点论说公民观念的底子要素。在学术界,这是一种典型的东方主义(orientalism)的论说办法,它“将公民观念幻想成是西方独有而东方文明所短少的创造,并将公民幻想成是没有亲属联络牵绊的公正而理性的人”。⑥在公民观念的理论化论说中,这实践上是一种十分遍及的做法。但如英国学者恩靳·艾辛所指出的,不管在公民观念仍是后殖民研讨领域,它们与东方主义的联络都没有得到应有的注重。⑦接受这一问题,本文企图脱节习以为常的欧洲“内生主义”论说形式,讨论东方社会在现代公民观念建构进程中所扮演的人物,并剖析这一建构成果与当下政治实践之间的深入相关。

  在进行这一讨论之前,有必要对东方社会、东方主义等中心概念加以界定,以便为全文的剖析奠定根底。东方社会与东方主义在某种含义上是一对相携进场的概念。前者表现为西方关于东方的一种地舆描绘,可细化为近东、中东、远东;后者则表现为西方关于东方的一种思维办法。

  因为科技进步等原因的影响,东方社会的规模在不一同期存在着显着的差异。例如,在古希腊前史学家希罗多德那里,东方社会首要指波斯、腓尼基和埃及等当地;⑧进入16世纪今后,跟着东西触摸规模的扩展,东方社会演化成包含伊斯兰、印度、我国和日本等在内的广袤区域。进入19世纪中后期今后,马克思、恩格斯也对东方社会投以很多注重。他们所言的东方社会首要指以俄国为代表,包含印度、我国等在内的广阔区域,其论说要点会集在俄国的“无产阶层革新”上。在他们看来,较之于英、法等老练的本钱主义国家,俄罗斯的出产力水平十分落后,尚处于原始乡村公社不断崩溃的阶段,“假设俄国革新将成为西方无产阶层革新的信号而两边互相补偿的话,那么如今的俄国土地公有制便能成为开展的起点”。⑨在马克思恩格斯那里,东方社会成为最终使东西方都进入社会的导火线。⑩

  因为学术界关于东方社会不存在一起的规模,研讨者一般依据详细语境来加以承认。详细到本文,后文所述的伏尔泰、莱布尼茨眼中的东方社会实践上首要指我国。伏尔泰虽然也论说了印度、埃及、土耳其等地,但他对我国尤为垂青。这种状况与马可·波罗以来西方布道士、商人和探险家所构成的很多有关我国的传奇性描绘有关。韦伯眼中的东方则包含我国、印度、埃及等广袤区域。不管东方所指为哪一区域,它们均是以西方为中心而构成的相对应的地舆称谓。

  东方主义作为一种思维办法,以下述准则作为根底:榜首,以明晰的东西界分作为根底,即强化东西方之间的差异,一同疏忽东方或西方的内部差异,将西方和东方看作是两个天壤之别的全体。这是东方主义思维办法的起点。萨达尔指出:“‘西方’这一概念领域相关于‘东方’这一概念,东方成为全部非西方之物以及西方实践愿望方针的标志。”(11)第二,以对东方的齐备言语建构作为手法。在严厉东西界分的根底上,从西方中心主义情绪动身,体系出产有关东方的文本。在东方主义那里,东方与其说是天然和地舆的存在,不如说是西方对东方的外在表述和体系编码。周宁指出:“西方的东方主义,并不是从调查体会或感知的实践联络中来,而是从西方文明心思的内涵激动或愿望与惊骇中产生。”(12)第三,以自我确证和完成作为方针。在东方主义论说中,对东方的文本出产本身不是意图,而是指向西方社会本身,旨在经过东方主义的文本体系来确证西方的价值、树立西方的身份认同以及西方关于东方的优势位置。萨义德指出,东方主义者“将贩化东方作为自己的作业:他做这些是为了他自己,为了他的文明,在某些时分自以为是为了东方”。(13)

  在表现形式上,东方主义的思维办法可区分为两种类型:一种是消沉东方主义;一种是活跃东方主义。消沉东方主义侧重于建构一个低质、被迫、蜕化、奴性的东方,以显示西方的先进性和现代性;活跃东方主义则侧重于树立一个丰饶、憨厚、奥秘、品德化的东方,以促进西方文明的敞开性和反思性。在有关现代公民观念的理论建构中,两种东方主义都有显着表现,并且扮演了互相补偿的人物。

  公民观念首要包含哪些要素?学术界关于这一问题向来存在争议。例如,有些学者侧重于个别在民族国家中的成员身份以及与之相关的权力、职责观念(14),有些学者侧重于操控、正义、勇气、才智或许审慎等公民美德(15),有些学者则侧重于参加、举动等情绪。(16)因为公民观念包含一系列不同的要素,学者们在研讨这一主题时一般采纳预先界定的办法,即把它看作是成员资历、权力、职责、美德、参加诸要素中的某种或许几种。例如,在进行不同政体的比较时,雅诺斯基对公民观念的论说首要会集在权力、职责维度上;在论说今世公民观念的危机时,欧菲尔德首要会集在“公民美德”(civic virtue)的维度上;在论说当时欧洲的移民问题时,艾辛首要把公民观念看作是争夺公民位置的举动知道。本文有关公民观念的研讨将首要会集在理性、安闲、谦逊、相等、参加、认同、权力、公益精力等要素上,讨论西方近代思维家是怎么经过“东—西”比较来建构这些观念要素的。

  在西方,公民实践虽然已逾越两千年,但公民观念的遍及开展和公民身份的遍及树立却是在进入民族国家年代之后,而齐备现代公民理论体系的树立则愈加晚近。近代启蒙思维家有关安闲、相等、权力以及公民美德等的论说为现代公民观念的遍及化奠定了根底。1950年T.H.马歇尔出书的《公民身份与社会阶层》一书则标志着“连接”现代公民理论的构成。(17)本文的剖析针对的是现代公民观念在18世纪末到19世纪欧洲的孕育进程。在这一进程中,韦伯是西方思维家中从消沉东方主义视点对现代公民观念来源进行明晰论说的代表,故有关消沉东方主义公民观念的论说将首要环绕他打开。活跃东方主义论说中很少有思维家对公民观念进行过专门体系的研讨,但在有关东方文明和国民性的论说中,仍然能够反映出其关于现代公民观念的建构办法。这方面,身处现代前期的莱布尼茨和伏尔泰可谓典型,故本文有关活跃东方主义公民观念的论说将首要环绕他们而打开。从代表性而言,莱布尼茨被誉为“17世纪的亚里士多德”和“最早触摸中华文明的欧洲人之一”(18),伏尔泰被誉为“18世纪法国启蒙运动的首领和导师”(19),他们都对其年代产生过巨大的影响。韦伯则与马克思、涂尔干一同被誉为奠定近代社会学底子结构的经典思维家。(20)以他们的相关论说作为剖析资料具有代表性。

  莱布尼茨和伏尔泰从未进入过广袤的东方土地,却都写作过很多有关东方社会的作品,并对其年代产生过无足轻重的影响。比方,莱布尼茨写作过《我国近事》、《论我国人的天然神学》等,它们在形塑当时我国在欧洲的形象和推动欧洲思维转型方面影响巨大。伏尔泰写作的剧本《我国孤儿》,其表演被当作“国家大事”,而《风俗论》也触及很多有关我国的内容。关于正处于观念转捩时期的近代欧洲来说,这些作品为孕育中的公民观念供给了丰厚的资料和多样化的挑选,尤其为公民美德的建构供给了重要的参照。

  作为重要的启蒙思维家,伏尔泰对抱负的公民形象进行了勾勒:能够制驭其心志,纯真其魂灵,摒除全部邪念;立身行事应力求公正正派;害怕损失廉耻应甚于害怕贫穷,能够为正义正义而扔掉产业……简言之,公民“朴素而崇高”,应该“受理性和品德分配”。(21)那么,哪里能够寻得这样兼具理性与品德的抱负公民呢?对此,莱布尼茨从前设问:“旧日有谁会信任,地球上还有这样一个民族存在着,它比咱们这个自以为在各方面都有教养的民族过着更具有品德的公民日子呢?但从咱们对我国人的了解加深今后,咱们却在他们身上发现了这一点。”(22)伏尔泰也标明:“咱们欧洲的商人只需发现有路可通,就要到他们的国家去游览,为什么咱们却不注重对这些民族的精力的了解呢?当您以哲学家身份去了解这个国际时,您首要把目光朝向东方,东方是全部艺术的摇篮,东方给了西方以全部。”(23)在他们看来,我国等东方民族比西方过着“更有品德的公民日子”,过着愈加富于理性和操控的日子,能够在理性和品德的两层维度上为西方供给学习。正是根据对抱负公民的了解和对东方社会的上述认知,莱布尼茨、伏尔泰等人在个人与超验国际、个人与社会以及个人的自我涵养等维度讨论了东方社会的一同价值,然后为西方抱负公民的培养给予启示。

  首要,讨论东方社会关于个人与超验国际的联络,构筑公民观念的理性主义根底。

  理性主义是与蒙昧主义相敌对的观念,前者以“人本身”和“现世”作为根底,后者则以“天主”和“来世”等宗教观念作为根底。显而易见,理性主义是构成现代公民观念的底子起点,没有理性主义以及与之相随的人本主义的开展,现代公民观念也就不会呈现。关于理性主义为何产生的问题,以韦伯为代表的不少学者把它看作是近代欧洲宗教改革的成果,以为宗教改革导致基督教分配实力的削弱和尘俗化精力的开展,而我国等东方社会则因为坚不行摧的家族团体等力气的分配无法构成这种精力。(24)但在莱布尼茨等思维家看来,我国人的天然神观念充沛显示了理性主义的精力,而早在孔子道出“不知道生,焉知死”时,“人死神灭”的崇奉便已成为我国人的底子崇奉,整个社会开端进入以理性主义为主导的年代。换言之,早在欧洲宗教改革之前,我国就一向处于“天然神”观念的分配之下。

  所谓天然神,即把“天然规律”当作神或许人格化的偶像。在《论我国人的天然神学》中,莱布尼茨对会集表现我国人天然神观念的“理”进行了剖析。他指出,我国人的“‘理’或‘太极’便是至善的‘太一’,毫无任何杂物的纯善,既纯又善的本体,构成六合的来源,至高的真理。……它是纯、德与爱之源。它的原理便是造万物,而众善都出乎它的要素与赋性。”(25)换言之,“理”被看作万物之源,诸善之本。可是,这种“理”并没有被拟人化为西方的天主,而是表现为天然规律或许天然赋性,相似于作为西方“理性之光”的天然法学说。(26)反映在社会维度上,“理”孕育了我国人“仁义礼智信”五种底子美德。

  伏尔泰也以为,我国人崇奉的是一种以理性为根底的天然宗教,这是一种没有被任何无稽神话和教派抵触所玷污的纯真的宗教。“我国文人的宗教也是令人钦佩的。他们没有任何迷信和荒诞的传说,没有凌辱理性和误解天然,以及被僧侣们给予了上千种不同含义的那类教条。”(27)这种以天然神观念为根底孕育出来的理性精力,使我国人把注重焦点放在了“当世”和“人”上,而非西方的“来世”和“天主”。这种状况与欧洲的前史构成鲜明对比,在伏尔泰看来,在16世纪从前的欧洲,教会的操控已使整个欧洲处于遍及的“腐化蜕化状况”之中,“人们失去了理性,沉迷于最卑怯、最荒诞的迷信行为。这些迷信行为愈演愈烈,以至于僧侣成为领主与王公”。(28)

  其次,发掘和幻想东方社会的个人美德,为孕育中的现代公民观念供给资料和挑选。

  在莱布尼茨看来,东西方各有优长,西方擅长于细致的考虑和理性的思辨,东方则擅长于“日子与人类实践方面的品德以及治国学说”。(29)其间,尤以我国人的品德涵养为欧洲人所望尘莫及,这种涵养表现在“自重、敬老、礼貌、礼贤下士”等方面。它们是西方社会所极度短少的,但关于有序而文明的社会日子却含义严重。莱布尼茨曾对比:“他们(我国人)互相攀谈,从不凌辱对方,谈吐彬彬有礼,很少将其憎恨、恼怒、气愤之情现于辞色。可在咱们欧洲,互相间客谦让气地或许诚实地攀谈从未持久过,即便是在两边新结识的开始几天里。人们一旦互相了解了,立刻就扔掉那谦让的一套。虽然这样显得随意安闲,但很快也就会引起鄙视、讥讽、气愤乃至敌视。反之,在我国,不管邻里之间,仍是自家人内部,人们都遵从习气,保持着一种礼貌。”(30)伏尔泰也曾以敬重的口吻表达了对我国人涵养水平的敬慕:“我国遵从最纯真的品德经验时,欧洲正陷于错误和腐化蜕化之中。”(31)他以为,我国人的“孝悌、忠信、礼义、廉耻”,具有强壮的感染力气,是“立国的大本”。(32)

  在发掘既有东方美德的一同,伏尔泰还对东方美德打开了斗胆幻想。这一点在《我国孤儿》中表现得最为典型。《我国孤儿》取材于元悲惨剧《赵氏孤儿》,这部反映春秋时期晋国“救孤报仇”的悲惨剧,被伏尔泰改编成一部描绘宋元替换时期,成吉思汗与宋朝遗民之间有关文明与粗野、正义与凶恶、理性与偏执的喜剧。借奚大美、成吉思汗的对白,伏尔泰向读者强调了“安闲”、“文明”、“正义”等现代公民文明。奚大美说:“咱们要学习那些安闲公民的典范,要死要活都得自己作建议”,成吉思汗则标明:“你(奚大美)把大宋朝的法令、风格、正义和真理,都在你一个人身上彻底表现出来了……忠勇双全的人是值得人类敬重的,我要一马当先,从今起我要改用你们的法令。”(33)显着,经由《我国孤儿》的刻画,我国人被赋予了崇尚安闲、正义、真理、法令的现代公民形象。

  最终,经过调查个人与家族、国家的联络,突显团体主义与公共精力关于公民观念建构的重要含义。

  以我国的家族结构为根底,莱布尼茨等人提炼出团体主义精力和寻求至善的动力机制。在他看来,在我国,家族利益高于个人利益,家族不只是个别当下栖息的一同体,并且是逝者、在世者和将出生者组成的历时性一同体。处于这种结构中,个别有必要将家族的团体利益置于无上位置,对老一辈的关怀贡献犹如宗教礼节。(34)更重要的是,老一辈有必要表现出愈加崇高的品德涵养,然后成为后辈的学习榜样。这种互动形式促进我国人不断处于寻求美德的进程中,然后使整个社会的品德不断趋于完善。反观欧洲,不只个别品德水准存在巨大距离,更短少相似的品德完善机制。与莱布尼茨同年代的德国思维家沃尔弗指出:“我国人的行为包含有一种完彻底全的天然权力,而在咱们欧洲人的行为中,这种权力看上去只要几分存在,这仍是句好线)其关于我国人德性之敬慕溢于言表。

  关于我国人的公共精力,伏尔泰则从政府和当政者的视点进行了解说。在他看来,“正因为全国一家是底子,所以在我国比在其他当地更把维护公共利益视为首要职责。因之皇帝和官府一向极端关怀修桥铺路,开凿运河,便当农耕和手艺制造。”(36)他以为,这是一种自古以来构成的、具有相似于法令效力的传统。“在帝国的最早年代,便答应人们在皇宫中一张长桌上写下他们以为朝政中应受谴责之事,这个规定在公元前2世纪汉文帝时现已实施。”(37)沃尔弗乃至从社会契约论的视点证明,以为我国人为了树立一个以联合的力气“推动公共利益”和“防护敌人”的政府,而将自己的权力转让给了国家,国家利益因而高于个人利益。(38)

  可见,莱布尼茨、伏尔泰等人虽然没有对现代公民观念进行过会集论说,但经过对我国等东方社会的调查,他们为现代公民观念供给了许多资料。这些资料未必为东方社会真实具有,但对处于襁褓中的现代公民观念来说,它们却来得恰逢当时。正如周宁指出:“表面上‘孔教乌托邦’议论的是一种异域准则或异域文明,实践上表述的却是西方文明传统中固有的抱负。”(39)经过对东方社会个别与超验国际维度的幻想,东方社会成为树立在天然神根底上的社会,并在此根底上提炼出“理性主义”和“人本主义”精力;经过对东方社会个别涵养维度的幻想,活跃东方主义思维家不只为欧洲供给了谦逊、孝悌、忠信、礼义等东方美德,并且还申张了安闲、正义、英勇、法令以及崇尚真理等现代公民精力;经过对东方社会个别与社会之维的幻想,活跃东方主义思维家则唤起了“公共”精力这一现代价值。这些价值构成了现代公民观念的中心要素。虽然约翰·霍布森所说的“许多重要的启蒙思维家对‘理性办法’的偏心皆来自于我国”(40)有点夸张其词,但欧洲现代公民观念的理论建构与我国等东方社会存在着不行割裂的联络却是现实(见图1)。

  在《新教品德与本钱主义精力》开篇中,韦伯提出:“生为近代欧洲文明之子,在研讨国际史时,必定且应当提出如下的问题:即在——且仅在——西方国际,曾呈现朝着(至少咱们以为)具有遍及性含义及价值的方向开展的某些文明现象,这究竟该归诸怎样的因果联络呢?”如霍布森指出的,当考虑者以这种办法发问时,一个东方主义的故事就天然而然地产生了,因为它引导研讨者(一般是无意地)把西方的兴起和东方的阻滞归结为一种必定性。(41)以韦伯为典型,消沉东方主义旨在解说是何种要素导致公民观念首要产生于西方而不是东方。

  研讨者多把现代公民观念追溯到古希腊城邦国家(如雅典、斯巴达),而韦伯等人明晰把欧洲中世纪自治城市看作孕育现代公民的摇篮,把日子在自治城市中的“市民”看作是现代公民的前身。(42)在韦伯看来,现代公民观念导源于市民阶层所具有的成员资历、相等、权力、认同、参加等一同政治观念,这种市民文明之所以能够呈现,要害在于自治城市具有一系列差异于东方城市的特性。(43)韦伯将前史上的城市区分为“出产城市”、“消费城市”、“要塞城市”、“一同体城市”等不同类型。在他看来,只要“一同体城市”才干培养出真实的市民,东方社会虽然存在许多大型而富贵的城市,但“亚洲的城市居民并没有具有相似西方古代与中古的城市市民权,亚洲的城市也没有像西方那样的法人性情”(44),因而无法孕育出市民文明。

  这是因为,东方城市所扮演的仅仅是军事、出产、消费等人物,或许为国家安全供给军事捍卫,或许为君主日子供给消费品,或许为商品销售供给商场等。相比之下,一同体城市则在政治、军事和文明等方面表现出显着的特别性。在首要由君主、领主、主教等组成的中世纪权力网络中,正如基佐指出的,中世纪城市是一个“由配备市民防卫的、有防护设备的当地”。(45)在韦伯看来,一个城市是由市民抑或由领主来供给配备,这种不同的含义有如马克思所提醒的出产资料是由工人仍是由本钱家所占有那般巨大。(46)假如由市民来供给和操控配备,便能够使城市脱节对领主的依靠并免于其干涉,然后为城市自治供给安稳的空间。因而,市民配备是城市自治的根底,“不行想像在那个年代会有一座不筑城墙的城市”。(47)城墙等军事设备不只标明了城市的规模,并且使市民的成员身份知道得到凸显,为培养市民的身份认同和忠实等奠定了根底。反观东方社会,虽然也存在城墙等设备,但因为城市配备遍及由君主或许领主供给,构成国王或许领主成为城市的实践操控者,城市则成为君侯操控的“要塞”,自治的城市一同体也就不行能呈现。韦伯指出,在日本,武士(骑士)和下士(步行的随从)阶层与农人、商人、工人等阶层是敌对的,而不像欧洲自治城市那样交融在一同。(48)

  那么,为何西方城市能够树立市民配备而东方城市不能?不同的思维家对此给出了不同的答案。例如,在皮雷纳看来,西方公民配备彻底是商人出于维护本身安全的成果。因为城市商业的开展大大影响了匪徒掠取城市的动力。在这种状况下,商人除非为城市设防,不然不能确保本身安全。(49)马基雅维利则把公民配备看作是自古典年代就有的传统,它不只是公民安闲的确保,并且是培养公民美德的手法。一支英勇无畏又纪律杰出的公民戎行有利于构成杰出的政治气氛,而工作兵或雇佣军则将构成公民质量的退化和共和国的蜕化。(50)与马基雅维利相似,韦伯也把市民配备看成是西方自古以来的传统,并对东方社会为何不能构成公民配备进行了解说。在他看来,在埃及、西亚、印度和我国等东方社会,灌溉一向是至关重要的问题,“因为治水工程与灌溉体系的重要性,导致王权官僚制的呈现……‘军官’与‘战士’皆为强制征发而来,其配备与物资则由君主的库房供给,就这样构成了军事力气的根底”。(51)因而,治水问题决议了官僚阶层的存在,并构成了基层阶层的强制性劳役和整个社会关于帝王官僚集团的依靠。(52)

  市民配备为自治城市供给了安全保证,城市的政治实践则是构成市民文明的要害。自治城市的政治实践首要具有以下特征:首要,“城市的空气使人安闲。”(53)这种安闲表现在城市对领主分配权的打破,对门阀等各种身份等级的消除,然后开展出一种一起、相等和独立的市民身份。这种身份是构成“城市一同体”的根底。其次,在市民身份的根底上,城市具有自己的法令拟定权和法庭,然后使城市脱节领主的审判管辖权和旧法令次序的约束,由市民自己来处理商业等胶葛。再次,城市废除了与从事商业活动所不相容的各种旧捐税而具有经济自主权。最终,城市自治的开展,表现在城市议事会的树立、城市录用自己的官员以及市民参加城市政治等方面。基佐对此进行了明晰归纳:“这儿的市民自订税赋,自选行政长官,自行审判和赏罚,并召开大会参议自己的业务……总而言之,他们自我办理,自为操纵。”(54)总归,自治城市的政治实践催生出一种特别的市民文明,即以安闲、相等、权力、参加等为特征的市民文明,这种文明充当了现代公民观念的先声。

  西方自治城市能够催生出安闲、相等、权力、参加等现代公民观念,但东方城市却无法产生相似的成果。在韦伯看来,亚洲城市从来就没有成为真实的“城市一同体”,因为城市居民内部从来就没有构成过安闲而相等的身份。以我国城市为例,居民在法令上归于他的家族,且经由家族归于本籍村庄,在本籍村庄里有反映其世系的祠堂。因而,虽然在城市营生,但城市居民与乡村有着千丝万缕的联络。在印度,城市居民仍然是原本种姓的成员。城市居民虽然已树立起某些工作团体和职业公会,但并不具有中世纪城市那种法人性质,因而无法拟定城市的市民法。我国、印度、日本等东方社会的城市一般都是高官或国家王公的府第所在地,他们垄断了城市的司法权和行政办理权。这说明,城市居民不具有参加城市办理的准则化途径,更不具有相似于西方的城市议事会。韦伯指出,东方城市“短少‘市民’这个概念,正如短少‘城市社区’(应为城市一同体)的概念相同”。(55)

  东西方城市的文明差异还构成个别在认同感和归属感方面的不同。韦伯把欧洲自治城市称作“盟约”或“誓约”一同体。它意味着,每个参加城市和市民队伍的人都有必要预先发誓,发誓意味着个别脱节原本部落或氏族的成员资历而取得与其他市民相等的法令位置。除个人发誓外,城市一同体还举办由全体市民参加的团体发誓。以誓约为根底,城市还具有一系列与之相关的事物,如城市教堂、城市的看护圣徒、由全体市民同享的圣餐和一同庆祝的教堂圣日等。这些要素与誓约结合在一同,一同构成了保持城市一同体的文明枢纽。它们不只强化了城市一同体的严密程度,并且提升了市民关于城市的认同感和归属感。

  比较而言,韦伯则把东方城市幻想成树立在“由‘巫术’有关的思维和建制所构成”的相反要素的根底上。(56)这些要素阻止东方城市朝着自治城市的方向开展。在韦伯看来,在印度,严厉的种姓准则使之无法过渡到以相等为根底的市民社会。我国社会虽然没有等级次序严厉的种姓准则,但原始家族准则具有广泛的影响。我国官员虽然已移居城市,但仍然保持着原先的家族认同,并且把原本的家族一同体作为退休后的归宿。犹太人虽然散居各地,但其成员既禁绝在礼拜堂祈求,也禁绝参加圣餐典礼,注定只能成为散居在外的犹太人社团。作为一种遍及性现象,巫术性图腾崇奉、祖先崇拜和传统忌讳在东方城市具有广泛的影响。由此构成的成果是,东方城市不只难以构成有内涵凝聚力的一同体,并且难以对城市构成高度的认同感和归属感。

  可见,在消沉东方主义那里,东方和西方存在着本体性差异,这种差异即西方首要迈上现代性轨迹的原因。从公民观念的视点衡量,这种本体性差异表现在“自治城市”上。西方中世纪因为树立了以自治为根底的城市一同体,并以自治城市为根底构成了一种一同的市民文明,现代公民观念应运而生。相反,东方城市因为配备力气、城市政治和城市文明方面的原因无法产生自治城市,因而无法构成相应的市民文明。在这种剖析形式中,东方和西方的内部差异彻底被忽视或许限制,两者之间的差异则被扩大。经过夸张的东西方比较,以成员资历、相等、权力、认同、参加等为根底的公民观念要素变得愈益明晰,而作为烘托的东方社会则扮演了现代公民的敌对面,其个别被描绘成只要奴隶、依靠、愚蠢、恭顺和蒙昧观念的臣民。

  实践上,中世纪自治城市是否果然树立在“市民配备”、“城市自治”和“誓约文明”的根底上,现已有不少学者提出了质疑。例如,关于自治城市的军事保证问题,伯克指出:“不管意大利城市国家多么的赋有,他们都无法抵挡外部各个王朝强壮的戎行和雇佣兵的损害,也无法抵挡伊斯兰文明的侵略。”(57)安德森也以为:“意大利文艺复兴年代的城市是商业与工业的有机复合体,其参加陆战或海战的才能相对有限。”(58)关于自治城市的文明,斯普林伯格以为,在古代希腊、罗马城市以及中世纪城市中,宗教、部落的影响从来没有彻底消失,市民身份是家族、血缘枢纽与业缘、地缘枢纽混合的产品。(59)英国学者艾辛则经过对奥斯曼帝国时期的城市政治的前史社会学剖析辩驳了消沉东方主义。他指出,作为东方社会的奥斯曼帝国在19世纪30年代就存在“奥斯曼公民身份”(Ottoman Citizenship),1869年乃至公布了明晰的公民身份法,它们都是原生含义上的公民身份,直到20世纪20年代共和国树立,土耳其才从欧洲引进西方含义上的公民身份准则(见图2)。(60)

  相同的东方,在不同的思维家笔下却被描绘成差异甚迥乃至截然相反的形象。活跃东方主义经过从超验、个别和社会维度对东方社会进行体系编码,将东方社会建构为以理性主义和人本主义为根底的具有深沉公民美德的抱负社会。消沉东方主义则从军事、政治和文明维度对东方社会进行体系的文本建构,将东方打造为独裁和落后的代名词,东方关于西方不再有优势可言。那么,这两种天壤之别的建构办法是怎么融入到现代公民观念的全体建构之中的?其效果机制又是什么?

  从产生学的视点看,东方社会是近代启蒙思维家建构现代公民观念的重要参照。在孕育进程中,现代公民观念不只是西方社会内部的产品,一同也是对东方社会进行“外部”学习和对比的成果。在欧洲现代前期观念转捩的重要时间,莱布尼茨、伏尔泰等思维家以东方社会作为参照方针,体系提炼出其抱负的公民观念要素。这种观念以理性和品德为根底,一方面具有谦逊、忠信、孝悌、礼义、廉耻等东方美德,另一方面又具有崇尚安闲、正义、真理、法令和公益等西方质量。这是一幅融通东西美德的公民肖像。在消沉东方主义那里,经过市民配备与君主配备、城市自治与君主/官僚操控、誓约文明与巫术/氏族文明的对比,西方城市的个别被塑构成为以理性化和尘俗化为根底的市民,这种市民具有安闲、相等、权力、参加和认平等现代公民观念。相反,东方城市的个别则被塑构成以治水为根底的独裁体系的臣民,表现出役使、依从、愚蠢、毫无理性和特性的奴隶质量。经过激烈对比,现代公民观念的中心要素相同得到了提炼和显示。现实上,两种东方主义取得了异曲同工的效果:都突出了理性主义和人本主义精力的年代价值,都赋予抱负公民以安闲、正义、认平等美德,不同则首要表现在对东方社会传统品德的处理和对公民观念要素的侧重上。

  总的来看,幻想和反思构成了两种东方主义关于现代公民观念建构的底子途径(见图3)。(61)

  “幻想”包含两种途径:一是对东方社会美德的幻想和学习;二是对东方社会政治文明的幻想和批评。前者表现在活跃东方主义那里。经过对东方社会个别美德的幻想,活跃东方主义不只从东方社会推表演现代公民观念,并且提炼出东方社会特有的价值,这些价值给构成中的西方公民观念供给了重要学习。后者首要表现在消沉东方主义那里。经过把东方社会的个别幻想成各种消沉的形象,使之成为西方公民的敌对面,不只公民观念被反衬得愈加明晰和现代,并且东方文明观念也变成应当遭到批评和摒弃的方针。

  “反思”也包含两种途径:一是活跃东方主义关于西方本身的反思和扬弃,即在对东方社会进行活跃幻想的一同,还将它与西方本身进行对比和反思,找出东西方各自的长处和缺乏,学习东方的长处来补偿本身缺乏。二是消沉东方主义关于西方本身的反思和承继,即在提炼出西方公民观念的中心要素并使之与东方社会构成激烈对比后,承认公民观念的西方来源,并加以承继发扬。

  可是,不能因而就走向内生主义的敌对面,否定欧洲漫长的公民实践作为现代公民观念的前史之根。能够说,现代公民观念是内生主义与东方主义联合作业的成果。内生主义看到了欧洲内部公民观念的前史,并企图完成其在现代布景下的凤凰涅槃;东方主义则在欧洲中世纪晚期这一观念革新的要害时间,从头提炼出公民观念的中心要素,并使之在与东方社会的对比中更趋丰厚完善。因而,现代公民观念的提炼,是文明沟通与磕碰的产品,也是现代政治建构的缩影,折射出东西方的权力联络及变迁态势。

  福柯指出:“没有常识,行使权力是不行能的;常识也不行能不产生权力。”(62)从产生学视点探明现代公民观念与东方社会之间的内涵相关,当然能够澄清“内生主义”构成的常识歪曲,还公民观念建构进程以原本的前史面貌;更为咱们认清观念建构背面的权力联络,为仍处于演化中的公民观念的理性建构供给启示学习。

  从伏尔泰到韦伯,两种东方主义一同催生了强壮的权力联络,即西方关于东方的“内涵办理”和“外在举动”。从“内涵办理”看,不管我国、印度等东方社会的实践状况怎么,伏尔泰、韦伯等思维家总能给它们以便利的定位,包含奇特、赋有、调和、品德、阻滞、蜕化、役使、独裁、愚蠢等。这些定位无需得到当事人的赞同,乃至无需让其知晓。因为它们以西方的常识结构和需求作为根底,具有其本身的出产逻辑。随之而来的“外在举动”将这种办理进一步执行。活跃东方主义关于东方社会的浪漫描绘一方面激起了西方探秘东方天堂的强壮激动(如游览、探险、交易、布道),一方面也唆使西方进行自我反思、调整和逾越。假如说活跃东方主义还表现出某种敞开和谦逊的质量,消沉东方主义则直接反映了西方的高傲与排挤,以及对东方的掠取、降服和殖民。正如萨义德所指出的,断语东方主义构成了帝国主义和殖民主义的组成部分,并不是骇人听闻。(63)

  跟着本钱主义成为社会出产的遍及安排办法,民族国家越来越替代城邦、农业帝国等传统国家而成为现代政治的底子安排形式,公民观念的根底也从韦伯等人所证明的自治城市过渡到民族国家,国家公民替代城市市民成为公民身份的表现形式。伴跟着经济、政治根底的底子调整,公民观念的内涵要素日益澄清并建根据“个人”和“权力”之上。从此,“成为一名公民也便是成为一个具有政治权力的个别,他有权取得国家供给的安闲和维护,以此交换他关于国家的忠实”(64),“公民身份很大程度上意味着个人能够愈加心安理得地寻求其私人日子和利益,因为这种日子经过国家维护的权力而得以保证”。(65)这意味着,消沉东方主义所勾勒的抱负公民成为现代公民的中心要素,而活跃东方主义从前给予期望的东方元素(如谦逊、忠信、礼义)在很大程度上没能实现于西方公民建构的前史中。

  当然,这并不意味着公民观念从此与东方社会各奔前程。相反,在尔后的前史中,东方社会不只是西方现代公民观念的接收者,并且为公民观念的今世开展注入了新的要素,刻画出愈加多元化的公民观念。在全球化的潮流之中,公民观念在伊朗的宗教颜色(66)、在中亚的“高度弹性”(67)、在印度的“三种面孔”(68)一同描绘出今世公民观念建构与开展的多元态势。更为重要的是,“全球化”改变了传统经济、政治、文明在同一民族国家边界内必定程度上齐步生长的格式,传统的东—西、南—北、中心—边际等二元地舆区分越来越让坐落全球一体化的时空组合。在这种布景下,国际正越来越演变成一个患难与共的“地球村”。由此,以民族国家为樊篱的现代公民观念也凤凰涅槃,演化出“全球公民”、“国际公民”乃至是“国际公民”等全新观念,它们扮演了“全球办理”的观念根底。与此一同,因为全球移民、难民潮的澎湃开展,西方发达国家的公民观念越来越遭受窘境。为数众多的多元文明集体不只给这些国家的既有公民观念构成冲击,并且还酝酿出此伏彼起的争夺公民身份运动。西方国家内部的公民观念呈现窘境、割裂和转型。在这种布景下,东方社会关于今世公民观念的建构潜能再一次闪现。以我国为例,我国所提出的“人类命运一同体”观念,不只切合了全球和国际公民观念的开展趋势,并且参加和促进了“全球办理”的开展;“社会主义中心价值观”的凝练,则在融通中西文明传统的根底上,立异了现代公民观念的中心要素。这些状况标明,跟着全球化年代的降临,以我国为代表的东方社会关于未来公民观念建构的潜能正在闪现。

  ①德里克·希特:《公民身份:国际史、政治学与教育学中的公民抱负》,郭台辉、余慧元译,长春:吉林出书集团有限职责公司,2010年,第4页。

  ②基思·福克斯:《公民身份》,郭忠华译,长春:吉林出书集团有限职责公司,2009年,第11—12页。

  ③亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1965年,第159、154页。

  ④马克斯·韦伯:《经济通史》,姚曾廙译,韦森校订,上海:上海三联书店,2006年,第198页。

  ⑤黑格尔:《前史哲学》,王造时译,上海:上海书店出书社,1999年,第19页。

  ⑧转引自忻剑飞:《国际的我国观:近二千年来国际对我国的知道史纲》,上海:学林出书社,2013年,第27页。

  ⑨《马克思恩格斯选集》第1卷,北京:公民出书社,2012年,第379页。

  ⑩马克思关于俄国乡村公社的论说与俄国是否能够不经过“本钱主义准则的卡夫丁峡谷”而直接进入社会这一严重判别严密相关。有关论说请拜见《给维·伊·查苏利奇的复信》,《马克思恩格斯选集》第3卷,北京:公民出书社,2012年,第820—840页。

  (11)齐亚乌丁·萨达尔:《东方主义》,马雪峰等译,长春:吉林公民出书社,2005年,第4页。

  (12)周宁:《跨文明研讨:以我国形象为办法》,北京:商务印书馆,2011年,第380页。

  (13)爱德华·W.萨义德:《东方学》,王宇根译,北京:日子·读书·新知三联书店,1999年,第86页。

  (18)加勒特·汤姆森:《莱布尼茨》,李素霞、杨富斌译,北京:中华书局,2014年,扉页。

  (19)何兆武、柳卸林主编:《我国形象》上册,桂林:广西师范大学出书社,2001年,第61页。

  (21)伏尔泰:《风俗论》上卷,梁守锵译,北京:商务印书馆,1997年,第116、117页。

  (22)莱布尼茨:《莱布尼茨致读者》,莱布尼茨编:《我国近事:照亮咱们这个年代的前史》,梅谦立、杨保筠译,郑州:大象出书社,2005年,第2页。

  (24)马克斯·韦伯:《经济与社会》下卷,林荣远译,北京:商务印书馆,1997年,第720—721页。

  (25)秦家懿编译:《德国哲学家论我国》,北京:日子·读书·新知三联书店,1993年,第78—79页。

  (26)孟德卫:《莱布尼茨和儒学》,张学智译,南京:江苏公民出书社,1998年,第15页。

  (27)伏尔泰:《我国》,何兆武、柳卸林主编:《我国形象》上册,第65页。

  (29)莱布尼茨:《我国近事序文:以我国最近状况阐释咱们年代的前史》,夏瑞春编:《德国思维家论我国》,陈爱政等译,南京:江苏公民出书社,1995年,第4—5页。

  (30)莱布尼茨:《我国近事序文:以我国最近状况阐释咱们年代的前史》,夏瑞春编:《德国思维家论我国》,第5页。

  (31)伏尔泰:《路易十四年代》,吴模信、沈怀信、梁守锵译,北京:商务印书馆,2009年,第602页。

  (32)福禄特尔(伏尔泰):《我国孤儿》,张若谷译,北京:商务印书馆,1942年,第36页。

  (34)莱布尼茨:《我国近事序文:以我国最近状况阐释咱们年代的前史》,夏瑞春编:《德国思维家论我国》,第5页。

  (35)克里斯蒂安·沃尔弗:《关于我国人品德学的讲演》,夏瑞春编:《德国思维家论我国》,第42页。

  (38)陈丛兰:《西方看我国:18世纪西方我国国民性思维研讨》,北京:我国社会科学出书社,2014年,第40页。

  (40)约翰·霍布森:《西方文明的东方来源》,孙建党译,济南:山东画报出书社,2009年,第175页。

  (42)拜见亨利·皮雷纳:《中世纪的城市》,陈国樑译,北京:商务印书馆,2006年,第6章;马克斯·韦伯:《非正当性的分配:城市的类型学》,简惠美译,桂林:广西师范大学出书社,2005年,第1章;基佐:《欧洲文明史》,程洪逵、沅芷译,北京:商务印书馆,2005年,第7讲;彼得·雷森伯格:《西方公民身份传统:从柏拉图至卢梭》,郭台辉译,长春:吉林出书集团有限职责公司,2009年,第二部分。

  (43)韦伯是对这种市民身份进行最全面论说的一位。除他之外,基佐、皮雷纳等人也就中世纪城市和市民身份的问题进行过详细剖析。下文的剖析将以韦伯为中心,结合基佐和皮雷纳等人的观念打开。

  (50)尼科洛·马基雅维里:《君主论》,潘汉典译,北京:商务印书馆,1985年,第58—59页。

  (52)这一观念后来被魏特夫发挥到极致。拜见卡尔·A.魏特夫:《东方独裁主义:关于极权力气的比较研讨》,徐式谷等译,北京:我国社会科学出书社,1989年。

  (57)维克多·李·伯克:《文明的抵触:战役与欧洲国家体系的构成》,王晋新译,上海:上海三联书店,2006年,第127页。

  (58)佩里·安德森:《肯定主义国家的系谱》,刘北成、龚晓庄译,上海:上海公民出书社,2000年,第155页。

  (61)关于两种东方主义关于东方社会的效果机制,部分学者将其归结为“敬慕学习”与“掠取降服”或许“传达/吸收和掠取”。前者拜见周宁:《跨文明研讨:以我国形象为办法》,第386页;后者拜见约翰·霍布森:《西方文明的东方来源》,第3页。其间,“传达/吸收”与本文所说的“幻想/学习”底子一起。

  (62)杜小真编选:《福柯集》,上海:上海远东出书社,2003年,第281页。

上一篇:国际史近代史名词解说1 下一篇:美国多州企图约束种族主义批判教育 美教育工作者:应让学生了解本相