再拿萨特列举的工人参加战斗的例讲：一个工人参加战斗，比如参加罢工，是否就像萨特以前所说的那样，参加或者不参加，总是自由（自主）的？假如这个工人已经无分文，如果他参加罢工就只有饿肚、没有饭吃，他可能的选择是否还是完全自主的？显然，在这情况下，一个人的境，他所有的条件，对他作何选择至关重要。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

由此可见，一个人的选择不可能是完全自主的，除了他本人的意志之外，外在的力量以及内在的非意志的力量（例如生理反应）也会起作用。正是在这个意义上，萨特对他早期自主选择思想作了严厉批判，但这批判并非认为选择的自主完全不存在或本没有可能。

萨特同时认为，尽这看法或验是不真实的，它在战争那个特殊环境中仍然有一意义，有一必要。在抵抗运动期间一个人因自己的所作所为要冒被囚禁甚至死亡的危险，从本上说，需要的是勇气。因此，调人的选择的自主是有必要的。

其次，萨特在指这自主选择的绝对是不真实的同时，又指，在特定的时期它有存在的理由，是有意义的。萨特说：“一个人被拷问，他将怎么办？他要么招供要么拒绝回答。这就是我据对英雄行为的验而说的东西，但这验是不真实的。”（《思想纪游》）之所以说这验不真实，即以上面举的那个在被拷打后招供的人而言，他到底是不是叛徒？说他不是叛徒吧，他毕竟招供了，这应该算叛变行为；说他是叛徒吧，他后来的行为又不像一个甘心当叛徒的人，而是想设法弥补自己的行为带来的后果。所以说，实际情况往往要比“要么英雄，要么叛徒”复杂得多。这非此即彼的思维模式有不真实。

当成叛徒的话——是否是自主的？就他后来的表现看，显然不是。他事后力图对这一选择结果作补救。

实际上这是一误解。萨特在同一个地方说明，海因里希只是他为了批判自己调自主选择的绝对而塑造的一个人。因此，这个人更大程度上有一象征意义。在现实生活中，不可能将人判然分为两类：一类可以自主选择，另一类无法自主选择或无法选择。一个人无论受社会、境况、他人多么大的制约，他总是存在着哪怕是一的活动余地；凭着这活动，他就可以不被社会给定的条件限制，创造一什么来。这就是自由，其中必然包着人的自主选择。

总而言之，萨特前后期“选择”思想的变化，不像人们普遍认为的那样，前期是调选择的自主，而后期则抛弃了这思想、得自主选择是不可能的思想。萨特的变化在于：前期认为选择的自主是绝对的、

上面列举了萨特对《鬼与上帝》中海因里希的评论：“海因里希当然想选择，但他既不能选择抛弃了穷人的教会，又不能选择抛弃了教会的穷人。他是这样一个活生生的矛盾而决不会有什么选择。他完全被他的境所制约。”怎样看待这段话？它很容易让人产生一印象：萨特认为有这样的人存在——他们的选择完全没有自主，或者甚至连选择都不可能。

萨特在《鬼与上帝》还塑造了一个主人公格茨，他也于绝对的恶和绝对的善这两者的矛盾之中。而他的作为与海因里希相反：他并非不作选择、无所适从，而是不断地作尝试，最后否定了上帝的存在，既抛弃了绝对的恶，也抛弃了绝对的善，参加农民起义，也就是选择了相对的善，靠自己来拯救自己。这个戏剧中“上帝”的寓意，应该是被绝对化的外世界。这两个对立的人结合起来，可以现萨特关于选择自主的总的看法。