但是自第二次世界大战以来，在被纳粹德国和英盟军所横扫的西欧大陆之上，大多数欧洲发达国家都在国“歇尔计划”的扶植之下，了所谓福利社会的时代。事实上虽然同属于资本主义国家，但是以法德为心欧洲大陆却与英背而驰。

国政治学家、国际法学中“权力政治学派”缔造者―汉斯.索曾经说过：国家安全的前提是提以军事力量为主要成分的国力，其它因素―经济、地理政治、民族资源、科技、人力、意识形态都只起到加或削弱军事力量。据这逻辑，军事力量对比的弱决定一个国家整国力的弱。同样据这理解，一个国家国力的增必然要导致这个国家对于军事力量的使用。在人类过往的历史中，依靠军事力量的大而获取和国力相适应的势力范围、土地、能源、特权等等的事件屡见不鲜。在这情况下，外和战争都是国家的工。很多通过外手段无法获取的利益，可以用战争的手段获取。

说冷战时代在西方曾有一个相当经典的笑话：据说某次五角大楼行关于苏联方面先发制人的兵棋推演，结果令国总统难以接受。于是国总统很不理解的向国方面的层军官质疑：“北约和华约方面兵力对比的确于劣势，但也不至于如此不济吧！我们的欧洲盟友呢？为什么他们的队仿佛平空消失了一般。”结果国五角大楼的官员不得不一脸可笑着回答：“因为这一次我们设定苏联人在周末攻。”

在英国模式之下―后来通过英国的向外民而传到了国和澳洲而成为“英模式”―的社会是一国有系，资金来自于国家预算。国家据立法采取行政措施，雇主和工人虽然可以通过大选来影响立法，但都不是制度和政策的直接决策者。但是欧洲大陆模式实行的是社会共制度，资金来自于保险费，又从保险基金中反还给缴费人。决策是通过社会伙伴：雇主、工人和政府共同直接地作，以现的是一“社会团结”的神。

乍看上去社会保障模式与军事和外毫不相，但在事实上却对国家利益和质有着本的影响。在英模式之下，由于国民不直接参与养老金的政策制订，所以，政府对于社会保障的资金来源和给付有很大的决策权。资本主义国家的政府可以为了资本的利益而尽量地压低福利支，例如国和英国的社会保障养老金替代率（占工资的比例）都低于欧洲大陆。这样一来，在英国家里，政府对于社会生活的预就低于欧洲大陆国家，特别是以德国和法国为代表的欧洲心国家。例如，75岁以上的老人收来源于公共养老金的比重在瑞典是85%，在德国是75%，而在英国是54%，在国只有45%。

而与之相比欧洲大陆人的社会生活方式：居住在法国、德国、瑞典等国的国民们，他们向他们的政府纳于在英国家的所得税，向社会保险基金纳较的各社会保障费，但是他们参与有关失业、养老、健康等方面待遇的决策，可以完全地依赖这个“社会团结”的制度来保证他们在收遇到困难的时候生活平不至于明显降低。长期以来，他们中的多数人不需要投资私营的养老基金，或经营自己的个人帐。相应地，在欧洲大陆上也没有向英那样发达的票市场，人生活在一新的社会、经济、政治制度合一的政里，德

与此相关联，在英等国里，人们更多地依赖市场来保障他们的收安全，例如英国养老的46%和国的55%来自于各各样的补充保险或养老金计划。据经合组织不完全的统计，国私营养老金储备从1950年的130亿元发展到1989年的1.836万亿元。到了20世纪90年代，国私营养老金的增长速度加速，到了2001年，65岁以上的老人有35%享受社会保障以外的职业福利待遇，并获得人均12187元的支付，这还不算各个人储蓄计划。在十几年前数字就已经如此庞大的养老基金（相当于中国一年的gdp）用于投资的托基金占到了2/3。而如此庞大的资本自然要去海外寻找增值的机会，推动着投资和票市场的发展，把社会上的个人与直接和间接的海内外投资联系在一起，使资本的扩张成为一民族的神。而当资本输受到威胁之时，自然而然的转化成外乃至军事的手段。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

而在欧洲，从标志了法国民族国家胜利的30年战争开始（1618―1648），经1652年的英荷战争，1689年的英荷反法战争，波兰的王位继承战争（1733）和波兰的三次被瓜分，一直到拿破仑战争和两次世界大战，国家互使用外和战争的工追求利益的最大化。