量，我们就会承认这一。从哲学观看，群权力至上的教条就像中世纪的宗教教条一样不堪一驳，但是如今它却拥有和昔日教条一样大的绝对权力，因此它就像过去我们的宗教观念一样不可战胜。不妨设想有个现代自由思想家被送回了中世纪。难你会认为，当他发现盛行于当时的宗教观念有着至无上的权力后，会对它们行攻击吗？一旦落一个能够把他送上火刑的法官之手，指控他与鬼有约或参与了女巫的宴飨，他还会对存在着鬼或女巫提置疑吗？用讨论的方式与飓风作对，这比群众的信念明智不了多少。普选的教条今天就有着过去的宗教所有的威力。演说家和作家在提到它时表现的恭敬与媚态，即使路易十四也无缘享受。因此对于它必须采取和对待宗教教条一样的立场，只有时间能够对它发生影响。

此外，破坏这教条的努力更是无用，因为它有一对自己有利的外表。托克维尔正确地指，〃在平等的时代，人们并不相信有关他们彼此之间全都一样的说法，但是这比喻却使他们几乎毫无节制地信赖公众的判断力，其原因就在于，所有的人同样开明似乎是不太可能的，真理并不会与人数上的优势携手同行。〃

对选举权加以限制，如果必要的话，把这权利限制在聪明人中间，如此便可认为，这样会改群众投票的结果吗？我永远也无法承认会现这情况，这是基于我已经说过的理由，即一切集，不其成员如何，全都患有智力低下症。在群中，人们总是倾向于变得智力平平，在一般问题上，40名院土的投票不会比40个卖人所投的票更明。我一都不相信，如果只让有教养的和受过教育的人成为选民，受到谴责的普选的投票结果就会大为不同。一个人不会因为通晓希腊语或数学，因为是个建筑师、兽医、医生或大律师，便掌握了特殊的智力或社会问题。我们的政治经济学家全都受过等教育，他们大都是教授或学者，然而他们何曾就哪个普遍问题——贸易保护、双本位制等等——取得过一致意见？原因就在于，他们的学问不过是我们的普遍无知的一十分弱化了的形式。在社会问题上，由于未知的因素数量众多，从本质上说人们的无知没有什么两样。

因此，完全由掌握各学问的人组成的选民，他们的投票结果不会比现在的情况好多少。他们将仍然主要受自己的情和党派神的支。对于那些我们现在必须对付的困难，我们还是一个也解决不了，而且我们肯定会受到份团暴政的压迫。

群众的选举权不是受到限制还是普遍给予，不是在共和制还是君主制之下行使这权利，不是在法国、比利时、德国、牙或西班牙，都是一样的；说一千一万，它所表达的不过是一个族示意识的向往和需要。在每个国家，当选者的一般意见都反映着族的禀，而我们看到，这禀从一代人到下一代人，不会有显著的变化。

由此可见。我们一再遇到族这个基本概念。我们经常遇到它，由此会产生另一认识，即各制度和政府对一个民族印生活只能产生很小的影响。民族主要是受其族的禀支，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支，而所谓禀，正是这些品质的总和。族和我们日常之需的枷锁，是决定着我们命运的神秘主因。议会

提要：议会中的群表现异质群的大分特征/他们的意见的简单化/易受暗示，但有局限／他什1难以改变的意见和易变的意见/议而不决的原因/领袖的作用/他们是议会的真正主人/演讲术的要/没有名望者的演说劳而无功／议会成员的情夸张/国民公会的实例/议会失去群特征的情况/专家在技术问题上的作用/议会制度的优和危险/适应现代要求，但会造成财政浪费和对自由的限制/结论。

我们在议会中找到了一个有名称的异质群的范例。虽然议会成员的选举方式因时而异，各国之间也有所不同，不过它们都有着十分相似的特征。在这场合，人们会到族的影响或者削弱，或者化了群的共同特征，但不会妨碍它们的表现。大不相同的国家，如希腊、意大利、牙、西班牙、法国和国，它们的议会在辩论和投票上表现很大的相似，使各自的政府面对着同样的困难。

然而议会制度却是一切现代文明民族的理想。这制度是一观念的反映，即在某个问题上，一大群人要比一小撮人更有可能明智而独立的决定。这观念虽然从心理学上说是错误的，却得到普遍的赞同。