响之下，并且这服从不受利益或激之情的支。

因此，享有足够名望的领袖几乎掌握着绝对权力。一位著名的众议员在多年时间里因其名望而拥有大的影响力，在上次大选中由于某些金问题而被击败，此事片为人知。他只消个手势，内阁便倒台了。有个作家用下面一席话说明了他的影响程度：

这位x先生，我们要为他付三倍于通常让我们付的代价，主要是因为他，我们在达加斯加的地位长期没发可危，我们在南尼日尔被骗走了一个帝国，我们失去了在埃及的优势。x先生的谬论让我们丢失的领土，比拿破仑一世的灾难有过之而无及。对于这领袖，我们不必过于苛责。不错，他使我们损失惨重，然而他的大分影响力都是因为他顺应了民意，而这民意在民地事务上，目前还远没有超越过去的平。领袖很少超前于民意，他所的一切几乎总是在顺应民意，因此也会助长其中的所有错误。

我们这里所讨论的领袖行说服的手段，除了他们的名望之外，还包括一些我们多次提到过的因素。领袖若想巧妙地利用这些手段，他必须到对群心理了然于心，至少也要无意识地到这一；他还必须知如何向他们说话。他尤其应当了解各词汇、话和形象的神奇力量。他应当备特殊的辩才，这包括言之凿凿——卸去证明的重负——和生动的形象，并伴之以十分笼统的论证。这辩才在所有集会中都可以看到，英国议会也不例外，虽然它是所有议会中最严肃的一家。英国哲学家梅因说：

在下院的争吵中可以不断看到，整个辩论不过是些弱无力的大话和盛怒的个人之间的锋。这一般公式对纯粹民主的想像有着大的影响。让一群人接受用惊人之语表达来的笼统的断言，从来就不是什么难事，即使它从未得到过证实，大概也不可能得到证实。以上引文中提到的〃惊人之语〃，不说得多重要也不能算过分。我们多次谈到词语和话的特殊力量。在措辞的选择上，必须以能够唤起生动的形象为准。下面这段话摘自我们一位议会领袖的演说，它为我们提供了一个极好的范例：

这艘船将驶向坐落着我们监狱的那片病肆的土地，把名声可疑的政客和目无政府的杀人犯关在一起。这对难兄难弟可以促膝谈心，彼此视为一社会状态中互助早利的两派。

如此唤起的形象极为鲜活，演说者的所有对手都会觉得自己受着它的威胁。他们的脑海里浮现两幅画面：一片病肆的国土，一艘可以把他们送走的船。他们不是也有可能被放在那些定义不明确的可怕政客中间吗？他们验到的恐惧，与当年罗伯斯庇尔用断台发威胁的演说给国民公会的人的觉是一样的。在这恐惧的影响下，他们肯定会向他投降。

哗哗不休地说些最离谱的大话，永远对领袖有利。我刚才引用过的那位演说家能够断言——并且不会遇到烈的抗议一一一一m家和僧侣在资助扔炸弹的人，因此大金公司的总裁也应受到和无政府主义者一样的惩罚。这断言永远会在人群中发生作用。再激烈的断言、再可怕的声明也不算过分。要想吓唬住听众，没有比这辩术更有效的办法。在场的人会担心，假如他们表示抗议，他们也会被当叛徒或其同伙打倒。

如我所说，这特殊的辩论术在所有集会中都极为有效。危难时刻它的作用就更加明显。从这个角度看，法国大革命时期各集会上的那些大演说家的讲话，读起来都十分有趣。他们无时无刻不认为自己必须先谴责罪恶弘扬德，然后再对暴君破大骂，发誓不自由毋宁死。在场的人站起来烈鼓掌，冷静下来后再回到自己的座位上。

偶尔也有智力、受过等教育的领袖，但是备这品质通常对他不但无益反而有害。如果他想说明事情有多么复杂，同意解释和促理解，他的智力就会使他变得宽宏大量，这会大大削弱使徒们所必需的信念的度与暴。在所有的时代，尤其是在大革命时期，伟大的民众领袖脑之狭隘令人瞠目；但影响力最大的，肯定也是脑最偏狭的人。