例如，我们习惯上从来不说“某一本能成分”它的对象，而是觉得，只有在标示自我同它的对象的关系时，才最适合使用“”这个字。

在提到那些有助于我们自我保持的时，我们一般不说“我它们”，而是调我们需要它们，或许还要附加上另一不同的语言成分，表示我们同对象之间还有另外一关系。—般说来，这附加语言所表示的“”的程度要小一些，举例说：“我喜它”，或是“我赞同它”等等。

因此，我们平时视之为一组本对立的“与恨”，其实并没有什么密切关系。它们并不是从同一个原始要素中分裂来的，而是来自于

从这一事实可以看，只有当所有本能成分围绕着服务于生的官组成一个综合的整时，才适合使用“”这个字。

实际上，把自我——本能同本能区别开来（这区别也是心理学所要作的），同我们语言的使用方式是一致的。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

但我们又注意到，正如“与无动于衷”的对立反映了“自我”同“外世界”的对立一样，第二对立，即“”与“恨”的对立，也再现了“快乐”与“痛苦”的对立。当纯粹的“自恋阶段”让位于“对象阶段”时，快乐与痛苦的关系就标示着自我同对象的关系。当对象变成快乐情的源泉时，就产生一“运动”倾向——即一想摄取对象，并把它与自我结合为一倾向。在这情况下，我们就说，“那造成快乐的对象”有“引力”或“我们这个对象”等等。

但这时它又往往被自我所收，并变成自我的一分。在这情况下，这纯化的“快乐——自我”，又一次把“对象”视之为外在的、异己的和可恨的。

当本能从一个对象获得满足时，我们很可能会说，它“”这个对象。但是，当我们说它“恨”一个对象时，听上去就有不顺耳。这就使我们意识到，和恨的态度，并不是本能同其对象之间关系的特征，只有作为一个整的自我同对象之间的关系，才可以用“或恨”等字表示。但是，如果我们考虑用另一有关和恨的语表达时，就会看到与恨之义的另一局限。

这样一来，“”这个字，便被逐渐专门化了，开始时，用于自我同其对象之间的一“愉快——关系”，后来，又用于主的对象，最后竟狭窄到仅用于那些能满足本能升华之后需要的对象。

众所周知，在使用“恨”这个字时，就不存在这快乐和功能的密切关系。

相反，当对象是造成痛苦情的源泉时，就现了一极力想增加和扩大对象与自我之间距离的倾向。它与对象的关系恰恰就是开始时那极力逃避外世界，以躲避其有害刺激的关系。这时，我们就从对象中到一“排斥力”，并开始恨它，这恨还可以一步化，滋生一想消灭和毁掉这一对象的侵略倾向。

相反，这关系的痛苦特征倒成了其主要的和决定的特征。自我对一切成为其痛苦源的对象都痛恨、厌恶，甚至想彻底摧毁它们，并不计较是因为它们阻碍了其的满足，还是因为它们仅仅能满足其自我保存需要。事实上，这憎恨关系的真正形并不是来自于生活，而是来自于自我从事的自我保存和自我维持的斗争中。

至于中状态，则又可被看作是“恨”或“抛弃”态度的一个特例：因为它一开始时，就是作为“恨”的先导现的，因此，在开始阶段，“外世界”、“对象”以及被“恨”的东西，其实是一回事儿。只是到了后来，才呈示为自我的快乐之源，从而变成“可”的。