柳先生的这一论据是缺乏说服力的。我不知柳先生看到的是哪些“重要哲学史论著”。某些哲学史论著不为萨特设立专章，这不能说明任何问题；如果一定要说它表明了什么，我只能说，表明这些书的作者缺乏应有的光。在我看来，任何一够分量的论述20世纪西方哲学史的著作，都不可能无视《存在与虚无》和《辩证理批判》的存在，都不可能否认它们是第一的哲学著作。一个人只要拥有这两著作之中的任何一，他就当得起20世纪哲学史上第一大师的称号，何况萨特一人就有了两。

1998年第二期《书屋》杂志有柳鸣九先生的一篇文章《萨特的永恒价值何在》（下称柳文）。我正好也对这个问题兴趣。看了柳文后，觉得可以商榷的地方还不少，愿意结合该文，谈谈我对这个问题的看法，作为本书的一个结束。

柳文认为，萨特哲学的“主旋律”，也是他“最成功之”，“就是选中了‘存在’、‘自我’这一个人人都要面对、都要自觉或不自

我发现，柳先生在论及萨特哲学时，有不少常识的错误，试辨析如下：

柳文说，雷蒙•；阿隆是“先存在主义现象学之门”，萨特当时“还未存在主义哲学之”，1933年，在同阿隆谈话后，萨特“赴柏林专攻存在主义”。这里柳先生显然是将存在主义与现象学混为一谈了。事实是，阿隆去柏林攻读的是胡尔的现象学，并不是什么存在主义现象学，当时压就没有什么存在主义。1933年萨特去柏林，也是攻读胡尔的现象学，而不是“专攻存在主义”。实际上，存在主义是“二战”后人们加给萨特哲学的一个称号。刚开始萨特曾拒绝这一称号，后来这叫法在社会上行开来，萨特也就接受了。他作的那个著名演讲就叫“存在主义是一人主义”。萨特怎么可能在他自己的哲学还没有形成的时候，跑到柏林去专攻自己的哲学呢？这样说岂不是一个大笑话！

柳先生是外国文学研究专家，对萨特的评价主要从文学角度发，这是可以理解的。他认为，“从萨特所留下的神遗产来说，他对我们的价值今天看来还在于，他主要是作为一个文学家，而不是哲学家，更不是政治家。”

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

至于说萨特的哲学论著在中国“至今仍只有很少专业工作者去研读”，这难就能说明萨特不是第一大师吗？换言之，第一哲学大师必须在中国拥有广大的非专业工作者即社会公众为读者吗？答案显然是否定的。像胡尔、维特斯坦这样的人，除了专门搞哲学的，中国人中有谁听说过他们？但谁能否认他们是20世纪哲学史上第一的大师？

现在波伏瓦终于也躺在“自己的小盒”里了，她和萨特合葬在一起──这个位置当然是她的，虽然她和萨特什么名分也没有，虽然萨特有过许多女人，但对于萨特来说她仍然是唯一的。

萨特去世后，这一切都成了过去。波伏瓦在《向萨特告别》的前言中动情地对“萨特”说：“年轻时，我们有过激烈的辩论，辩赢了的人总是说：‘你在自己的小盒里！’你在自己的小盒里；你再不会走来了，而我也不会在那里与你重逢。即使我将来挨着你葬在那里，你的骨灰和我的骨灰之间也不能够了。”

第四继续（1980…2005）萨特的永恒价值（1）

在将萨特的文学与哲学作这比较时，柳先生的论据是：“与他在20世纪文学史上所占有的第一大师的地位相比，他哲学上的成就不免黯然失，在当代不止一重要哲学史论著中，他都未能获得专章论，至于在中国，他的哲学论著至今仍只有很少专业工作者去研读。”