我认为在这里，于认真的考虑，我可以提一个早些时候我曾建议暂时接受的观1。

在这之后，由于超自我的无所不知，攻的企图和攻的行为之间的区别失去了意义。从此以后，内疚不仅可以由确实了暴力行为所产生（如众所周知的），而且可以仅仅由一暴力行为的意图所产生（如神分析所发现的）。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

1〔找到这一早期的建议已不可能了。〕2这一观尤其为欧内斯特。琼斯、苏珊。依沙克和麦兰尼。克雷斯所接受；同时我认为也被雷克和亚历山大所接受。

但是产生于矛盾心理的冲突，即两主要本能间的冲突，却不考虑心理状况中的这变化，而是留下了同样的后果（见第117—119页）。在这里，我们想要找解决内疚在何不同关系中才可以被意识到这一问题的方法。我们可能会认为来自对于某邪恶行为的悔恨的内疚应当总是有意识的，而来自对某邪恶冲动的觉的内疚却可能是无意识的。但是答案并不那么简单。迫观念神经病有力地反驳了这一答案。

我也想通过把这个较受限制的观应用于抑制的过程，

第一观似乎更适用于内疚的历史，第二观则更适用于内疚的理论。一步的思考则可以说是非常完善地解决了这一表面看来是不可调和的矛盾；两观都不可缺少的因素和共同的因素是在每一情况下，我们讨论的都是已经被移向内的攻。再者，临床的观察实际上允许我们把归之于超自我的攻来源区分为两个；在特定情况下，两者之一发挥更的作用，但是作为一个普遍规律，它们却是共同发挥作用的。

如果我们认为这一观只能就应用于攻本能，那么我认为我们的理论就会变得十分简明易懂，并且我们也不会找到与这一假想相矛盾的东西。据能动的（dynamic）和效益的理由，我们将怎样理解未实现的要求被内疚的增所取代这一现象呢？看来也许要采用迂回的方法——即假如我们设想满足的受阻会引起对涉这一满足的那个人的某攻，并且这攻本接着受到了抑制。但如果是这样的话，那么由于被压抑并且转给超自我而转变成内疚的，归到底只是攻。我相信，如果神分析发现内疚的起源只是攻本能的话，那么对许多过程就可以作更为简单和更为清晰的解释。对临床材料的考察在这里没有给予我们任何明确的答复，因为正如我们的假设告诉我们的，这两本能几乎从来不以纯粹的、相互分离的形式现；但是对极端病例的研究也许会指向我所期望的方向。

从而从中推论它的基本优。正如我们所知，神经病的症状从其本质上看是对于未实现的愿望的替代满足。在我们的神分析工作过程中，我们惊奇地发现，可能每一神经病都隐蔽着一定量的无意识的内疚，它反过来又利用神经病症状，把它们作为一惩罚，从而增了这些症状，现在来系统地阐述下列主张似乎是很合理的。当一个本能的趋势受到压抑时，它的利比多因素就

在最近的分析学著作中，表现对这样一观的偏好，即任何一挫折，本能满足的任何受阻，都导致或可能导致内疚的增2。

第二个矛盾关系到我们所谓的超自我的攻能力。有一观认为这一能力只是继续施行外权威的惩罚能力。并使它活跃在心灵中（见第103—104页）；而另一观则认为恰恰相反，它是由一个人自尚未使用的攻能力所组成，这一攻能力现在用来反对施加抑制的外权威（12—114页）。