3。用达尔文推祟的“生理学”比较，在众多猴类中人猴的结构是最接近人的，是不是应该说人类是由人猴“化”而来呢？当人猴尚未变成人之前，它们又吃什么呢？即使一分可以变成人，怎么没有被尚未变成人的人猴吃掉呢？

今天也不想质疑寄生虫是如何从寄生内（如果有寄生的话）跑来变成蚯蚓的，蚯蚓又是怎样自然选择变成蜗、蜘蛛和蜈蚣的？又是什么原因非要陆地上的蜘蛛必须自然选择到海里去变海参？这说变就变的戏法既然叫化，总该有个逐步渐近的过程。达尔文先生在《起源》里也反复调渐变论，但事实上始终没有发现各生之间渐变的中间。纵观从单细胞的阿米虫经过千变万化，一直没有找到一属于渐的中间环节生，没有渐的过程就不能叫化，只能叫变化！否则又该如何解释中国澄江、加拿大布尔基斯、澳大利亚伊迪卡拉寒武纪生命的大暴发呢？因此达尔文的化论声声调渐变，却又找不渐变的中间，更不能解释突变和突发的实事，实际上就是幼稚的猜想论。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

4。同是用“生理学”比较，人类因为骨骼结构与猿猴相近，便断定有了亲缘关系，人类同其它动有相近的地方（如

我们今天不想占用篇幅质疑动之间的变异，还是回归到猴变人的主题上吧。既然所有动都是人类的前辈，当人们用这些人类的老祖宗时（如骨鱼类的大鲤鱼、两栖类的蛙、爬行类的鳖、哺类的羊和鸟类的鸭）又会是什么觉呢？古今中外，人们都认为人者、妖也，那人类老祖宗者又是什么？这样看来，达尔文的化论将猿猴变成了人，又将人变成用老老祖宗的妖了。

试看，达尔文先生在《起源》第六章第2节对蝙蝠的起源和过渡给人一个“较满意的解释”是：从扁平尾的松鼠化到长有腹侧、可以在树林间翔的猫猴（也叫飞狐猴），再化成蝙蝠（蝙蝠类分有果蝠、红蝙蝠、棕蝙蝠、狗脸蝙蝠、蝙蝠、渔猎蝙蝠、血蝙蝠……不知化成那蝙蝠）。这靠“形态学”化的荒谬例。却被学生及信徒们称为很有“说服力”的证据！看来，达尔文先生对猴独有情钟，猴不但可以变人，猴也成了松鼠变蝙蝠的中间了。那么猴究竟是变成人还是变成蝙蝠了呢？

既然有人能将存在着严重缺环、不能自圆其说的“猿…人化论”定为科学。在科学探索中，难免会现一些不清楚的地方，是否可以提来向古人类学家请教一下呢？例如：1。科学讲究的是证据。达尔文的化论得一个结论：“一切都是在化中求生存，人是由猴化而来的。”证据是什么？是在哪位科学家实验室里验证过猴变人的全过程？没有证据的理论能成立吗？为什么猴自有人类以来便存在着，至今起码也有几万年了，怎么没见它们有丝毫化？猴还是猴，难到近万年的猴停止化没有求生存吗？如果它们停止化没有求生存，怎么没有灭绝反而依然存活到今天？

2。达尔文讲，“人是由猴化而来的”，是不是太过于笼统了？猴类有100多（如猕猴、叶猴、狐猴、吼猴、獭猴、猴、指猴、珠猴、狨猴、山魈、狒狒、金丝猴、长尾猴、短尾猴、松鼠猴、蜘蛛猴、绢猴、镜猴、人猴等），它们的大小、形态、并不统一，人类究竟是由哪猴化而来？是什么原因使它向人类方向“化”？世界上在什么地方现了最早的人类？现人类的地方曾经有过哪猴？

由此推论，吃荤者原来吃的都是人类的老祖宗，难怪佛教徒从“不杀生”化到“不吃荤”，因为一旦吃了荤腥，岂不等于吃了自己的老祖宗？